Espaces, formes et contours

Pour le soleil et la lune, c'est environ 0.5 degré d'angle et cela varie en plus et en moins selon notre orbite...C'est la moitié de notre petit doigt en tendant le bras...

En effet le diamètre apparent de la lune varie d'environ 14% tout au long d'une année, et les AE ont bien dû le remarquer. Celui du soleil est
plus stable, un peu plus de 3%, mais c'est une donnée moderne, impossible à vérifier à leur époque.
Par contre il est intéressant d'analyser le déplacement de leurs images, les ombres portées par exemple, car les variations dans le temps sont
relativement bien moindres.
J.Jacques

Bonsoir J. Jacques,

c'est une piste très intéressante, merci beaucoup.

Je travaille actuellement sur la meh nessou et ses subdivisions en palmes,et il y a aussi beaucoup de travail sur plein de sujets que nous avons évoqués.

Excuse donc mon absence momentanée du forum, et Jean François s'est de son côté accordé quelques jours de vacances bien méritées, c'est juste un répit provisoire mais ensuite je te promets que ça va bientôt repartir du feu de Dieu ....

Bonsoir,

Pas mal de manip et relevés effectués sur les deux astres illuminant notre quotidien, mais aucun résultat tangible; je ne pense pas que ce soit la bonne voie.

Je me suis demandé ce que pouvait bien voir Djoser dans son serdab au travers des deux trous; et bien à cette époque il pouvait contempler à loisir la constellation impérissable de la "grande ourse" (la cuisse de bœuf). J'y ai trouvé la longueur d'une possible Meh Nessou entre deux étoiles de cette constellation. Mais j'aurais pu aussi bien trouver n'importe qu'elle autre longueur entre deux autres étoiles! Et donc, fausse piste…

Retournons aux fondamentaux:
Dans les premiers temps de l'Egypte, est avérée pour les longueurs la connaissance de la coudée divisée en palmes et doigts, et du khet. Les autres notions (petite coudée, la sacrée, la rémen) n'apparaissent qu'à la XVIIIème dynastie.( les Hyksôs ayant fait leur petite visite).
Pour les surfaces, l'unité est le sedjat (1 Quet²); la meh, le rémen sont attestés dès le moyen empire, tandis que les Sa, Cha,Heseb….. n'apparaissent qu'à l'époque ptolémaïque.
Quel est le point commun entre longueur et surface? c'est le Khet.

Le Khet est communément appelé "bâton de corde", ce qui ne veut rien dire! le Khet est une longueur donnée d'une corde, tendue comme un bâton!!
Le Khet est aussi la longueur de 100 Meh Nessou, lit-on un peu partout; et si la Mn n'était rien d'autre que le 1/100 du Khet?

Et bien sûr Setjat=10000 Mn²dit-on; mais c'est plutôt 1 Khet².

Je suis donc sur la piste du Khet.
Un premier indice de sa présence: c'est le diamètre de la structure circulaire à l'Est de la pyramide Rouge, déjà signalée par Lepsius.
Rien de plus pour ce soir.

J.Jacques

Bonsoir Jean Jacques

Le Meh, c'est un khet de longueur, 100 meh nessou, sur une meh nessou de largeur, soit une coudée de terre.

Le Meh peut bien évidemment être mis en carré, 10 meh nessou sur 10 meh nessou !

Le khet mis en carré est un Setjat

Pour le "Retour aux fondamentaux', fondamentaux de qui, de quoi, écrits où, par qui?

Si un texte de l'ancienne Égypte parle d'une mesure à une époque donnée cela ne signifie pas que cette mesure n'existait pas auparavant!

Car les écrits disparaissent, pas les architectures.

La chambre du roi fait 2 Meh de surface, et le Meh ne serait "attesté" qu'au Moyen Empire? Par qui? Qui décide?

Le Cha serait "attesté" que sous Ptolémée, alors que le Cha-ta est écrit sur la chapelle Blanche, signalé par Lacau, dès la XII ème dynastie, sous Sésostris I ...

Comment l'ancien Égyptien aurait conçu des mesures de surfaces incomplètes, complétées au fur et à mesure des millénaires???

Les meh Cheri, meh Remen et meh Djeser n'apparaissent que sous le moyen empire??? Quel est donc le docte qui décide qu'un kilomètre carré est né à telle époque, qu'un mètre carré à une autre, qu'un décimètre à telle période et qu'un centimètre bien après le millimètre...Parce qu'on aurait trouvé des documents éparses les signalant à différentes périodes!!!???

Acharnement aux textes qui oublie le contexte d'une architecture qui contient bien plus d'information et de connaissance sur les mesures que toute la littérature de nos "spécialistes" qui s'accrochent à des bribes de texte échappée au naufrage du temps, comme des chats en pleine mer accrochées à des bouées, au lieu de monter à bord du navire architecture encore vivant, et de constater enfin que tout y est inscrit en entier et dans le langage des pierres et ce depuis les mastabas!...

Et je ne pense pas que les Hyksos aient su donner quelconques leçons de géométrie aux Égyptiens, le couteau entre les dents...

"Retour aux fondamentaux" doit être une boutade au troisième degré, te connaissant!

Amitiés

Jean François

Salut Jean François,

Tu m'as l'air en pleine forme! (mais tu as mis quand même 24h et 6' pour réagir! ); je commence également à te connaître un peu et
sais où il faut appuyer pour te faire hurler

Ben oui, les fondamentaux, accompagnés des convictions , des certitudes et des contradictions, au grés des auteurs et des époques.

Que nous reste-t-il pour tenter d'y voir clair? les monuments, avec leurs dimensions, leurs orientations, leurs implantations, leurs inscriptions; c'est là que se cache leur étalon de mesure, leur référence première.

Je suis donc un moment la piste du Khet

J.Jacques

Bonjour J. Jacques,

bien sûr libre à toi de suivre la piste du Khet, s'il est vrai qu'il serait un des seuls fondamentaux avérés avec la meh nessou, la palme et le doigt par les pontifiants s'asseyant sur les coudées votives ou autres architectes pourtant beaucoup plus larges en surface.

On ne peut faire pareil sans effectivement hurler. Jean François s'est retenu plus de 24 heures, belle performance en effet.

Tu es très taquin dis donc !

Nos travaux reposent tant aussi sur les autres coudées et sur les mesures de surfaces, et nous n'avons pas encore eu le temps de nous attaquer aux volumes, il y a tellement à faire, et nous voyons tellement de bêtises affirmées si doctement par certains professionnels de la profession qui s'auto flagornent ...

Moi je m'y suis fait, plus rien ne m'étonne (enfin plus ça) mais Jean François était encore sous le choc d'un reportage sur Chambord, il regarde encore la télé ...

Pour aller sur la piste de la meh nessou tu vas à la recherche du Khet, signalé par Lepsius comme diamètre d'une structure à l'est de la pyramide rouge.

Pourrais-tu donner plus d'info sur cette structure ? Une structure circulaire ce n'était pas si courant à l'époque.

Bonjour Olivier,

Non, je n'ai aucune information sur cette forme circulaire, peu banale en effet, que Lepsius mentionne par un petit cercle sur sa carte; l'hypothèse que son diamètre fasse un Khet, c'est de moi, à partir de relevés sur GoogleHearth. Et de toute façon tout le monde s'en fout de cette structure circulaire.

Pourquoi partir à la recherche du Khet? j'en sais rien, mais pourquoi pas.
Pourquoi le Khet ne serait-il que cent fois la Mn et pas le contraire?
Pourquoi la Meh vaudrait-elle 1Khet x 1Mn plutôt que 10Mn x 10 Mn comme dit Jean François?
Pourquoi 1 Setjat vaudrait-il 1Khet² plutôt que 100Mn x 100 Mn?
ETC...

Je veux donc en savoir plus sur ce Khet.

Telle est ma quête actuelle (degré 1; trop facile)

J.Jacques

Bonjour Jean Jacques

24 h 6 mn et 47 s, le silence du désespoir de voir notre Jedi Jean Jacques basculer du côté obscur de la force, du genre que les Egyptiens ne pouvait connaître le nombre d'or parce qu' il n'y avait pas encore de cabine téléphonique à leur époque( petit signe discret à Jean Pierre Adam)

Honte sur moi d'avoir un instant de 24 h 6 mn 47 s alors que durant 30040 h 7 Mn et 12 s je n'avais absolument pas douté un seul instant de ta quète (ce qui n'est rien à côté des doutes qui parfois alimentent mes certitudes sur l'intervention quasi permanente d'un hasard)

Si le cercle fait 100 khet, bien évidemment le carré qui le contient fera un Sedjat.

100 khet serait peut être beaucoup comme mesure étalon, ou pas assez...

Aux stades des grecs, devraient correspondre une mesure Egyptienne, mais je ne vois pas d'équivalent, si ce n'est que si nous mettons 100 brasses grecs de 99 djebâ Egyptiens diagonale d'un carré, le côté fera 250 Meh nessou.

Je me demande parfois cette différence entre Égyptiens et Grecs, me vient alors à l'esprit que les Egyptiens ont une vision organique de leur Kemet, qu'il cadastre, non en stade qui est une mesure de longueur, mais en Meh, Cha, Sa, Heseb, Remen, Setjat, Cha-ta, itérou qui ne sont que mesures de surfaces...

La mesure étalon doit être, à mon humble avis, une mesure de surface, celle qui mesure le corps d'Osiris découpé en nômes et dont la connaissance spécifique de chacun restitue par addition à nouveau son unité...

Mais Isis recherche toujours un morceau disparu...le Khet! ( surtout en bégayant!)

Mais c'est vrai que ce Khet au côté du Setjat et de la Meh, coudée de terre est important!

En signe hiéroglyphe, 100, c'est une spirale...une corde enroulée qui évoque celle de l'arpenteur, qui mesurera des surfaces!

Quel sens a la mesure de longueur, celui du parcours d'une distance à pied, d'un point à un autre,

Quel sens la mesure de surface, celui de délimiter un territoire, d'élever une architecture ou de cultiver son champ..

Le Setjat est obligatoirement un carré car il est 100 Meh, 100 coudée de terre l'une au dessus de l'autre...

Une coudée de terre, c'est un Khet sur une Meh nessou.

C'est clair!

Amitiés

Jean François

salut Jean François,

Etourderies:
-un carré de 1 Sedjat ne peut contenir qu'un cercle de 1 Khet de diamètre.
-et donc en effet 100 Khet serait un peu beaucoup comme mesure étalon, mais 1 Khet non.
-L' Itérou n'est pas une mesure de surface mais de longueur.
Mais je chipote.

Je ne connais pas d'outil permettant de mesurer une surface sans passer par des mesures de longueur, et donc c'est bien l'étalon de longueur qui doit être déterminé en premier.
La surface étalon semble être le Sedjat, j'en déduis que la longueur étalon devait être le Khet (puisque 1 Sedjat = 1 Khet²).
La Meh Nessou étant 1/100 de Khet, la Meh est donc bien 1/100 de Sedjat.

Mais où et comment déloger ce foutu Khet?

J.jacques

Salut Jean Jacques

Oui je pensais Meh nessou en écrivant Khet, me voilà sans quète...Écrit rapidement entre deux cours, pas relu, beaucoup de travail, et il faut maintenant que je m'habitue avec le Khet que je ne trouvais pas très utile auparavant.

N'hésite pas à me reprendre car à force de jongler avec tant de différentes mesures ces jours ci, je dérape complètement parfois, ne vois mes fautes que bien après...

Il y a l'itérou surface, c'est écrit sur La Chapelle blanche et traduit par Lacau: les nômes sont donnés en itérou, cha-ta et Setjat, donc l'itérou surface existe bien et porte le même terme que celui de longueur...tout comme Meh nessou et Meh...

Oui, Khet et Setjat sont liés, mais Khet et Meh aussi!

Amitiés

Jean François

Bonjour à tous,

je reviens sur la piste de la Meh nessou.

Nous avons vu de multiples exemples de quadratures dans les réalisations égyptiennes.

Ici http://espaces-formes-et-contours.fr/f ... 7b297efaf4 j'ai documenté l'hypothèse que même les deux conduits sud de la grande pyramide montrent une belle quadrature surfacique à leur intersection géométrique :





Rapportée sur une pyramide de base carrée de 2 mètres sur 2, la quadrature surfacique se trace alors à 0.5236 mètre de l'axe central ...

Génial! Olivier...génial Olivier!

A marquer à l'or fin!

Car en définitive, si nous multiplions le tout par 22, nous aurions une petite pyramide de Khoufou, telle qu'elle représenterait l'unité, et en rapport à la pyramide de Khoufou qui représenterait alors Phi carré.

C'est donc 22 meh nessou pour notre pyramide et donc 22 meh nessou fois Phi carré pour ce segment dans la pyramide de Khoufou qui permet la quadrature surface...

Et une surface de 1936 Meh, soit 968 fois la surface du sol de la chambre du roi!

Ici entre la base et le segment, c'est donc 2 et Phi carré sur 5, tout comme 44 et 22 Phi carré sur 5

Amitié

Jean François

Jean François

Bonjour Jean François.

c'est vrai que c'est beau.

Certes le PI obtenu en utilisant une quadrature à 0.5236 mètre de l'axe central pour un carré de 2 mètres de côtés n'est pas très précis (3.139), mais convient déjà très bien pour réaliser des ouvrages de petites dimensions.


Le PI qui semble indiqué par la structure géométrique de la GP est mieux : 3.14158

Le point de quadrature surfacique est alors situé à 0.5227 mètre de l'axe central, et non plus à 0.5236 :

Bonjour les amis,

Je me suis consacré ces derniers mois, à quelques analyses sur nos systèmes de numération et leur origines.j'en suis arrivé à l'utilisation des doigts comme support universel. A partir de ce support, une logique de dénombrement fait apparaitre des valeurs numériques bien connues.J'ai mis tout ça au clair sur un petit article déposé sur Académia. Au plaisir d'en discuter avec vous.
https://www.academia.edu/44587439/Le_r% ... e_culturel



Amicalement,

Arnaud.

Bonjour Arnaud.

Aurais-tu un autre lien pour télécharger ton étude ?

Google et Facebook sont les ennemis de la démocratie et du monde libre, les promoteurs du Grand Reset, le communisme chinois 2.0.

Mais académia nous demande de passer par eux pour pouvoir télécharger ...

Bonjour Olivier,

J'ai mis le PDF sur un hébergeur, en espèrent que cela fonctionne.

<a href="http://myreader.toile-libre.or ... mrique</a>


Amicalement,


Arnaud

Cela ne fonctionne pas, une autre solution ?
Sinon Académia est très bien........


Amicalement,

Arnaud.

Merci Arnaud.

Le bon lien est : http://myreader.toile-libre.org/upload ... 6b9527.pdf

ça marche, je vais regarder ça !

Merci Arnaud!

Un parcours au coeur de la main, la main sur le coeur...

Je prends le temps de tout parcourir!

Amitié

Jean François

Bonjour les amis,

Je trouve étonnant de n'avoir aucun retour!

Nous avons la, l’application concrète de notre matrice numérique sur un étalon métrologique.
Ne pensez vous pas qu'il soit plus que concevable d'associer système de numération et mesure ?

Amicalement,

Arnaud.

Bonjour Arnaud

Tout à fait, mais on ne peut laisser de côté la géométrie!

Numération, mesure et géométrie sont indissociables.

Une suite Fibonacci tend vers Phi à l'infini, on ne l'atteint jamais et on meurt de vieillesse sans le toucher du doigt.

Mais avec un bâton comme règle et une corde comme compas, cela va plus vite que de boire un expresso, on a visualisé Phi avec ses décimales infinies et on est encore vivant avec notre doigt qui a enfin touché Phi

Suis plutôt comme Saint Thomas!

J'ai bien aimé ton article, c'est un bon point de vue.

Amitié

Jean François

Je croyais qu'il n'y avait plus personne!

Bonsoir Jean François et merci pour ton retour,

Bien entendu que la géométrie est indissociable mais l'outil primordial donne les fondements je pense. C'est LA "règle numérique" qui défini la science des nombres et donc le reste.
Un support qui imbrique naturellement la base 10 et 12, appliqué ensuite à la métrologie. Chez les Égyptiens c'est flagrant, avec un étalon découpé en 28 divisions. 28 qui en duodécimal vaut 24. Voila une bonne explication pour la réforme de la 26ème dynastie .
Autre exemple de cette façon de faire avec différentes bases de numération, chez les Assyriens. Magnifique traité, bonne lecture.

http://next.unior.it/sebina//repository ... rienne.pdf


Amicalement,

Arnaud.

Bonjour Arnaud

Dans la géométrie, il n'y a qu'un nombre...

Celui de l'unité, soit un écartement de compas, ou tout simplement faisons un pas.

Et tout commence !

Distortion, rationnel, irrationel et transcendant, rapport et proportion...Harmonie !

Qu'est ce qu'une mesure sans géométrie, que sont les nombres sans la géométrie, qu'une énumération explosive, une quantité jusqu'à l'infini...

La géométrie, c'est le geste, le verbe, le pas, le qualitatif !

Mais bien évidemment, les nombres peuvent singer la géométrie, Thot a son singe, mais il a aussi son ibis avec son bec en courbe qui réunit par son envol le ciel et la terre.

N'oublions pas l'Harmonie puisqu'une architecture est son contenant.

Nous sommes le plus grand siècle du numérique!

Nous avons abandonné les siècles de la géométrie juste après la Renaissance, le 17 ème siècle est devenu le siècle où l'on a battit des cités, des architectures avec la seule arithmétique, du binaire, au carré, de l'entier, sans irrationnel ni transcendance, l'harmonie ayant fini dans les Orphéons du 19 ème siècle, car c'est la musique qui a repris le flambeau de l'harmonie abandonnée par l'architecture, enfermée dans la camisole de ses ordres et de ses désordres numériques quantitatifs...

Notre vision du monde passé doit lui restituer sa géométrie celle qu'il nous a créée...

L'architecture n'est pas nombre, elle est la simple unité qui contient tout, elle est géométrie et homométrie

Si elle est nombre, elle n'en est qu'un seul, l'unité.

Mais je suis parfaitement d'accord avec toi, si on ne se place que du point du vue numérique, la main en est la cause et non le pourquoi.

D'ailleurs la main est le compas, l'empan!

Amitié

Jean François

Bonjour Jean François,

Oui, l'unité concept venu d’Égypte il me semble ( j'ai lu ça quelque part). As tu remarqué (si tu as lu le traité sur la métrologie Assyrienne) l'utilisation de la division par 10 à partir de l'empan pour obtenir une nouvelle unité de 2.7 cm ( "pouce")? C'est systématique, ces deux divisions ( par 10 et par 12) pour obtenir de nouvelles unités basées sur une base numérique différente. A ce propos, connais tu la "règle de Licht" ? Mesure de 70 cm divisée en 7 unités de 10 cm ? Unités elle même divisées en 4 sous unités de 2.5 cm ( le pied / 12). La réforme de la 26ème Dynastie fait le compromis entre ce "pouce" de 2.5 cm et le " doigt" de 1.875 cm (pour une coudée de 52.5 cm), pur mélange base 10 et 12.

Afin de comprendre les divisions de la "Coudée royale" il faut impérativement passer par les deux bases ( 10 et 12). De la sorte en base 12, 24 vaut 20, afin d'obtenir le nombre 24 on rajoute 4 doigts. Le total en base 10 se lie 28. Ceci est exactement le schéma numérique défini par les phalanges de nos mains!

Amicalement,

Arnaud.