un mètre pour son cercueil ?

[Olivier]

Bonjour,

en cherchant à me passer du cercle pour faire les rabattements, je suis tombé sur une figure me rappelant l'Ânkh.

Et de là je me suis intéressé au magnifique Ankh de Toutânkhamon, avec lotus, scarabée et cercle ou sphère.

J'ai donc été voir son caveau, avec sa belle annexe inclinée :

et donc bien sûr ensuite son cercueil :

On trouve les notes et plans de Carter là : http://www.griffith.ox.ac.uk/gri/4cartmap.html

[Olivier]

Ainsi les dimensions du cercueil de Toutânkhamon sont :

longueur = 2.74 mètres = 5.236 meh nessou
largeur = 1.47 et 1.485

Et donc Jean François, aussitôt, de m'expliquer comment tracer la longueur 5.236 meh nessou à partir de la pente 10 : 1.909 (1 mètre). Cette pente appliquée à 1 meh nessou de côté donnera bien 5.236 ... Thalès avant l'heure.

Son cercueil a été choisi pour mesurer 2 racine de 2 x 2 Phi carré .

Tout en canon !

[Jean François]

Bonsoir Olivier

Formidable que tu aies trouvé les plans et notes de Carter, nous allons pouvoir travailler en nous amusant.

Peut être qu'il faudrait mettre à la place du mètre les 53 et 1/2 djébâ, ou les 1 Meh nessou 6 shesep et 1 et 1/2 djébâ qui mis en rapport avec 5 Meh nessou sont comme 1 et Phi carré...

Il faudra donner un nom'à cette portion, résultat d'un tracé qu'on retrouve partout en ancienne Egypte, le terme mètre a dû attendre la révolution Française pour émerger, et n'a pas plu du tout à Messieurs les Anglais qui ont dû le prendre pour un gros mot...et continuent à prendre leur pied pour mesurer le monde.

Et l'employer aujourd'hui en nous penchant sur le berceau de Toutankhamon, c'est aussi mal venu que le mot de Cambronne...

Un simple triangle 21 et 11 Meh nessou peut nous permettre de diviser 21 en 11 parties grâce aux parallèles à l'hypoténuse et obtenir cette portion. Mais le mieux reste le carré Meh qui nous la chante en deux jolis rabattements intérieurs, doublée bien sûr.

Et puis c'est dans la leçon d'Imhotep comme le nez au milieu du visage ce 1 et Phi carré!

Mais nous pouvons garder le terme mètre, un chat n'étant pas un chien. Nous pourrions d'ailleurs l'appeler le chien, comme dans les jeux de cartes( je ne fais aucune allusion).

J'y travaille...

Amitiés

Jean François

[Olivier]

Bonjour Jean François,

oui, il y a des heures d'amusement avec les mesures et les notes de Carter pour ce tombeau. Il n'a pas dû y aller comme un bourrin et ce sont des structures plutôt encore intactes qui ont été relevées avec soin.

Pour le mètre, tu as raison, il ne faudrait pas l'appeler ainsi, car pour l'instant on peut démontrer qu'il existe des quadratures dans certaines constructions, que la mesure de 53,5 Djebâ ou 1.9098 meh nessou et ses multiples se retrouve dans des constructions géométriques dans lesquelles PHI apparaît aussi, etc ..., mais nous n'avons pas encore de preuve incontestable qu'ils connaissaient le diamètre de la Terre, bien que tout nous pousse à le penser, comme la quadrature de Djédéfré renvoyant un PI suffisamment précis pour une détermination par triangulations et calculs.

Il est donc encore pour l'instant inadapté de traduire par mètre la longueur 3 meh nessou, 6 shesep et 1 et 1/2 djeba sans risquer de ramener ici les débats et polémiques stériles du net.

Le titre que j'ai choisi est à cet égard un peu provocateur, car il est temps de donner enfin un nom à cette mesure remarquée, utilisée par les anciens géométriciens et qui apparaît aussi tout naturellement dans nos tracés reproductifs de leurs structures géométriques.

Tu as pensé à donner à cette mesure le joli nom d' OUPOUAOUT. Aussi il te revient l'honneur d'expliquer pourquoi, comme je le pense aussi, ce nom conviendrait parfaitement pour la signifier.

[Jean François]

Je n'ai pas vu ta réponse et viens de rajouter une bafouille sur mon post...

Je disais donc que nous pourrions l'appeler le chien comme dans la réserve d'un jeux de cartes.

J'aime bien Oupouaout surtout que la sculpture au Louvre fait un mètre, mais cela met un tampon Égypte ancienne qui ne sera jamais tamponné officiellement, ils sont tous morts...Hiram aussi...Dédale pleure toujours son fils et il n'y a plus de transmission orale alors que toutes les œuvres d'art chantent cette divine harmonie!

Aujourd'hui il ne reste qu'une grotesque controverse sur le paillasson devant une porte fermée...personne ne voulant réellement travailler à la paillasse, ou simplement ouvrir la porte.

Quand aux preuves, il y en a tellement des 1 et phi carré, 2 et Phi carré, 5 et Phi carré, des Phi jusqu'au défit, que je vais finir par mettre un sujet là dessus qui sera une galère tant il y en a...je ne vais pas chômer avec tous les dessins à faire.

Mais on peut garder le mètre ce n'est pas un gros mot! Il est savoureusement anachronique, signifie la mesure et c'est une mesure de l'espace, même s'il mesure aussi la seconde...

Cette controverse est tellement ridicule et symptomatique, pathologique presque...vieux reste de notre période coloniale, qui perdure dans la finance mondiale, la colonisation n'étant pas qu'un pillage, mais aussi une pensée dominante avec ses tabous, dominance oblige.


Amitiés

Jean François

[Jean François]

Bonsoir Olivier

http://www.griffith.ox.ac.uk/gri/gif-fi ... _i_G_4.jpg

Voici le plan idéal qui respire le travail bien fait...mais et encore mais, la définition du document ne permet pas la lisibilité de toutes les mesures...

Il doit certainement y avoir un moyen de le trouver en meilleure définition.

Sinon il y a une échelle de report qui permettra de mieux décrypter les mesures presque illisibles...

Amitiés

Jean François

[Olivier]

Bonsoir Jean François.

je clique sur le lien indiqué mais il ne mène à rien.

[Jean François]

http://www.griffith.ox.ac.uk/gri/gif-fi ... _i_G_4.jpg

Toutes mes excuses!

[Olivier]

merci Jean François.

C'est vrai que ce plan d'ensemble un peu illisible. Toutefois avec les autres plans également donnés de chaque élément, il est possible de reconstituer le puzzle, en attendant de pouvoir obtenir de meilleurs scans.

[Olivier]

Bonjour à tous,

Je reviens sur notre Oupouaout, car nous allons bien sûr être confrontés sur ce forum au fait qu'en toute rigueur il est impossible de confondre le mètre de 1/0.5236 x 28 doigts = 53.475 ... doigts avec les 53.5 doigts qui pourraient constituer notre oupouaout.

Les oupouaouts géométriques que j'obtiens sans utiliser d'autres approximations arrondies mesurent 1.9098300 meh nessou tandis que le mètre mesure 1.90985... meh nessou.

Dans la construction ci-dessus du cercueil de Toutânkhamon, si on part du mètre, c'est à dire du point (0, 1/0.5236) pour tracer la droite rejoignant le point (10,0), on arrive à la construction par Thalès du point 5.236 meh nessou, sans arrondi, ce qui fait 2.74156 ... mètres. Ce sera exactement 2 fois 2.618, mais cela ne fait pas 2 Phi carré exactement. En effet phi carré mesure 2.618033 etc .. et non juste 2.618.

Ce qui est alors remarquable, c'est qu'en partant de ce phi tronqué, on obtient exactement le mètre. C'est sur ce point que je voudrais attirer l'attention.

Car inversement on obtient ce que j'appelerais Oupouaout en utilisant un phi carré avec toutes ses décimales. C'est celui là qu'on obtient aussi avec nos rabattements de cercles, qui produisent des phi entiers.

Ainsi entre phi tronqué et mètre, et phi entier et oupouaout, il existe des relations géométriques très intriquées et surprenantes, d'autant que le mètre est censé mesurer le périmètre terrestre.

Le mètre et toutes ses décimales s'obtiennent par un phi tronqué et fini, et aussi par l'utilisation une meh nessou finie (0,5236). C'est cela que je trouve particulièrement remarquable.

C'est bien la valeur de la longueur du cercueil de Toutânkhamon choisie (2.74 mètres pile, de chaque côté) qui révèle cette particularité. Il semble que ces mesures soient exactes, car Carter a indiqué dans son même plan, pour les largueurs, qu'il savait prendre ses mesures au dixième de millimètre.

Qu'allons nous alors appeler au final par Oupouaout ? Le mètre à 4 décimales exactes obtenu avec phi non tronqué, ou le mètre avec toutes ses décimales exactes obtenu avec phi tronqué à ses 4 décimales ?

C'est à nous que revient la tâche de poser cette définition.

Tous les avis sont donc les bienvenus.

[Olivier]

quelques dessins pour illustrer :

[dugt]

Bonsoir,

Serait-il possible de rappeler brièvement d'où vient cette mesure de 0.5236 mètre pour la meh nessou?

J.Jacques

[Olivier]

Bonsoir Jean Jacques.

Oui, et j'en demande pardon, mes observations amènent tout à fait logiquement à ta très bonne question.

Tout en ayant bien sûr aussi à l'esprit que :
- si le cercueil n'était pas en granite mais bien en bois plaqué d'or, les longueurs de planches ont pu se rétracter;
- les outils métrologiques de l'époque (1925) n'étaient pas suffisamment précis mais à "seulement" à 5/1000 de mètre ou 0.5 millimètre de précision;
- idems des outils des constructeurs.

Sinon il serait effectivement tentant de conclure des 2.74 mètres de Carter que cette longueur représentait à la 18ème dynastie deux Phi carré exacts en meh nessou, qu'elle serait une sorte de construction étalon (bien que personne, ou presque et ce qui change tout, n'y ait ensuite accès), et qu'ainsi la coudée royale (meh nessou) devrait être plutôt fixée à 0.5233 que 0.5236, au moins pour cette époque.

La question qui reste pour moi à déterminer pour donner suite à cette déduction est : était-ce du granite, de la pierre ou du bois ce qui a été mesuré par Carter ?

Mais aussi la question qui vient aussi ensuite envers celui qui relève un problème ou une difficulté est : pour toi Jean Jacques, que penses-tu des conditions de la détermination de la coudée royale (meh nessou) à 0.5236 ?

C'est bien aussi de pouvoir essayer d'en discuter sereinement, hors des passions qui s'attachent habituellement à ces différences trop propices aux guerres de chapelles.

[Olivier]

Dans son livre "HOWARD CARTER The Path to Tutankhamun "
T.G.H. JAMES raconte cette anecdote, celle où certains avaient constaté que le cercueil intérieur était en or massif, expliquant son poids ...


Page 397

Procedures for lifting the lid of the outermost coffin had been worked out in the preceding season, so a minimum of time was spent in starting with the removal of the ten silver pins that secured the silver tongues which held the lid in place on the shell of the coffin. The lid was lifted on the 13th, to reveal a further gilded wooden coffin within; a badly decayed and discoloured linen shroud covered this second coffin, and the pathetic remains of floral garlands provided distinct links with the human hands that had attended the burial so many centuries before. As ever, Carter displayed his restraint and strict adherence to the good practices he had established earlier by halting the work until Harry Burton’s expected arrival in Luxor. On the 15th Burton was able to photograph the second, shrouded coffin. Already Carter was disturbed by the condition of the linen, which suggested that some form of dampness had penetrated the burial and might have affected the mummy itself.

The next stage concerned the removal of the whole of the coffin assemblage from the sarcophagus so that investigation would proceed more easily than if the coffins were unpacked while still lying in the sarcophagus. It turned out to be a relatively easy operation using lifting tackle attached to steel pins passed through the holes which had been used for the silver pins securing the outer lid to the shell. Wooden planks placed across the sarcophagus provided a base on which the assemblage could rest while the next stages were considered.

The second coffin fitted the outer coffin so snugly that only about one centimetre of space existed between the two. Here it was only possible to withdraw the pins securing the lid to the shell far enough to allow stout copper wire to be attached to them. So supported the second coffin was separated from the outermost coffin, which itself was lowered back into the sarcophagus. The fragile nature of the gilded and inlaid gesso decoration on the
second coffin required the least handling possible, and it was again with great ingenuity that the lid was removed on 23 October, revealing within its shell the third and most magnificent coffin. A reddish shroud and
garlands covered this third coffin, and it was not until after the whole had been photographed and the coverings removed that the excavators realized that this innermost coffin was of solid gold. The weight of the whole assemblage was now explained.

Even so, the very idea of a solid gold coffin was almost beyond belief, and certainly beyond Breasted’s belief.
He foolishly wrote to his wife:

Carter and Lacau seem to be on better terms. They have shut the
newspapers out and issue brief bulletins at long intervals. Some of
these bulletins contain arrant nonsense like the statement that the
innermost coffin is of ‘solid gold’ in a bulletin signed by both Carter
and Lacau. Of course we are all familiar with the fact that Carter does
not know the meaning of the English language. There can be no doubt
that the coffin is wood overlaid with gold. This probably heavy sheet
gold and by itself it is solid, but this is far from justifying the statement
that the coffin is of ‘solid gold’. It was as well that Breasted did not commit himself to print on the
matter; at least no such published comment has been traced.

The second coffin shell with its contents was then taken out of the Burial Chamber into the Antechamber for easier examination. They found that substantial quantities of a black viscid substance, probably sacred unguent, had been poured over the innermost coffin, fixing it solidly in place, and when the lid had been removed, the same treatment was found to have been given to the mummy within. Carter reckoned that ‘something like two bucketsful of the liquid unguents had been poured over the golden coffin, and a similar amount over the body inside.’28 At this moment, and with the advice of Lucas, Carter realized that only by the application of heat could the black viscid mass be melted and the various components separated. He decided, therefore, that the
examination of the mummy should be carried out as it lay in the gold coffin, itself still lying within the shell of the second coffin. It took place as planned on 11 November. The solemn but expectant party which gathered in the tomb of Sethos II at 9.45 a.m. differed markedly from those that had attended the earlier ‘openings’ in the tomb. There were no representatives of international Egyptology – no Breasted, no Gardiner – no member of the Carnarvon family, nobody from the Metropolitan Museum Egyptian Expedition, if Harry Burton be excepted; there were no distinguished British archaeological grandees, or representatives from the High Commission in Cairo.

Le cercueil intérieur n'est donc pas ou plus en or massif. J'ignore l'épaisseur des plaques d'or qui recouvrent les planches, elle semble importante, si quelqu'un a des infos ...

Ils n'ont pas mégoté sur les matières précieuses, aussi l'hypothèse d'un étalon en or pourrait être plausible, si bien sûr c'est pour ce cercueil intérieur que Carter donne les dimensions 2 phi carré sur 2 racine de 2 meh nessou.

[Jean François]

Gabriel Mouton, né en 1618..., est le premier mathématicien à avoir tenté l'utilisation d'une mesure universelle en 1670, prise sur la moitié du méridien terrestre, La Virga...soit 1,85 mètre

Bailly et Paucton au XVIII éme soutenaient que l'antiquité avait un prototype d'étalon universel, pris dans la nature, sous le nom de métretes, et que l'Egypte aurait gardé ce prototype donnant un stade de côté au carré qui sert de base à la grande pyramide.

Bailly et Paucton ont dû se planter sur l'endroit de cette mesure qui n'est pas sur le côté de la base, mais la diagonale qui contient en effet pour Khoufou 176 hépèt de 99 djébâ.

Jomard sera aussi persuadé de la présence d'une hépèt de 99 djébâ en Égypte ancienne.

Nous pouvons confirmer qu'ils avaient bien raison puisque le Sa mesure de surface Égyptienne valant 50 meh nessou à sa diagonale, soit 1/8 de surface du setjat, son côté contient bien les 10 hépèt de 99 djébâ

Sera choisi à la révolution, une mesure universelle prise aussi sur notre terre nature, dix millionièmes partie de la méridienne allant du pôle à l'équateur. Cette mesure bat au pendule la seconde à Paris( En effet le pendule n'oscille pas semblablement partout et dépend du lieu, même si c'est infime)

Voilà que partant de 5 meh nessou et faisant ces deux petits rabattements géométriques souvent opérés factuellement et vérifiables par les scribes de l'ancienne Egypte, tout au long des 3000 ans de son existence historique, la portion irrationnelle obtenue est la jumelle de notre mètre d'aujourd'hui...

Maintenant deux possibilités:

1Le hasard n'est pas hasardeux...

2 La meh nessou est le fruit du calcul d'une méridienne en des temps forts reculés, du trentième parallèle au vingt quatrième, là où était le tropique il y a 5000 ans. ( Autant en sourire aussi)

Revenons à notre rectangle qu'a mesuré Carter.

Il ne tombe ni dans sa longueur, ni dans sa largeur en mesure entière, mais il semble naître d'un carré Meh de surface de 10 meh nessou de côté.

Le silence d'un dessin parle davantage que ma prose.

Ici peu importe la précision, le tracé l'est de principe. C'est un et Phi carré dans l'absolu.

Tout dépend de la valeur de la meh nessou...en mètre d'aujourd'hui, et la portion irrationnelle s'approchera où s'éloignera de notre mètre selon la valeur que l'on donnera bien évidemment à la meh nessou.

Maintenant et factuellement sur 3000 ans nous pouvons considérer la valeur de la meh nessou en mètre d'aujourd'hui, dans une fourchette de 0.523 à 0.524 m . Nous tolérerons encore un 0.5245 m mais au delà nous risquons de confondre des portions irrationnelles, fruits de rabattements géométriques avec des meh nessou ou autre meh.

S'il y avait étalon de mesure dans une sculpture ou autre sarcophage ce serait bien plus simple un nombre arithmétique entier de Meh nessou.

Car ici les dimensions choisies par le scribe sont des portions irrationnelles fruits de rabattement géométrique.

Deux Phi carré en longueur et deux fois la racine de deux en largeur, magnifique!

Et cela tend à rendre possible le pyramidion de Phi carré de diagonale et racine de deux de hauteur ...pour Amenemhat III par exemple.

Amitiés

Jean François

[Olivier]

Bonjour,

quelqu'un voit quelque part la hauteur du cercueil ? Je ne vois pas où sont les mesures de hauteurs .. Elles doivent être importantes et passionnantes aussi.

Amenemhat III était le grand père de Tut.Ankh.Amen. Celui-ci avait entamé de restaurer tous les monuments anciens. Le lien est tout à fait probable Jean François.

[Jean François]

Je viens de compter 116 pharaons en remontant dans ma machine spatio temporelle jusqu'à Amenemhat III, plus de 5 siècles le séparent de Toutankhamon.

Ce voyage spatio temporel m'a rajeuni, n'étant plus redevenu qu'un simple acide aminé pas encore miné.

Mais tant mieux cela met en lumière cette belle constance inébranlable de ces anciens Égyptien.

Pourquoi Carter sur les plans n'a t- il mis que la cinquième enceinte rectangulaire dans le plan milimétré ainsi que dans le plan général de l'ensemble de pièces et couloirs?

J'ai répertorié toutes les mesures en partant de ce rectangle sur le plan détaillé très bien dessiné des différentes enveloppes qui entourent le sarcophage, les longueur, largeur, diagonale, dimension de porte et différent rapport où de mêmes dimensions passent d'une enveloppe à d'autres de largeur en longueur et en diagonale...pas encore compris la logique...

Mais j'ai l'impression qu'il y a encore beaucoup d'erreurs de relévé...les 5.08/3.28/2.74 de Wikipedia doivent tenir compte de la corniche du haut...sur le dessin de Carter en repartant de son 2.74 m, la première enveloppe ne fait plus alors que 4.768/3.14/2.74(pas sûr pour la hauteur). Sur le dessin qui est une coupe, il n'y a donc pas les corniches du haut qui débordent.

Cela signifie que le dessin ne serait pas conforme aux dimensions ou bien que le format de l'originale a été modifié dans son report sur le site, puisque l'enceinte ne fait plus 2,74/1.485 mais 2.74/1.521. Ce qui signifierait que sur le dessin la déformation du format originale n'agirait que sur les largeurs...ou c'est ma photocopieuse...je vais reverifier directement sur l'écran de mon ordinateur.

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Amitiés

Jean François

[Olivier]

Bonjour Jean François.

Oui tu as raison, j'ai confondu Amenhotep III avec Amenemhat III.

Wikipedia indique bien :

Selon une enquête sur l'ADN des momies royales menée en 2010 par le Conseil suprême des Antiquités égyptiennes, les deux parents de Toutânkhamon sont frère et sœur. Ils sont les enfants du pharaon Amenhotep III et de la reine Tiyi. Le père de Toutânkhamon est identifié comme étant la momie trouvée dans la tombe KV55, dont certains égyptologues, dont Zahi Hawass, pensent qu'il s'agit d'Akhenaton

[Jean François]

Ok, je n'avais pas vu qu'à la cinquième chape, le granit était contre, j'ai mal posé le 2.74 m.

Je pars donc sur le dessin sur le 2.74 /1.48 m et un multiplicateur des mesures en centimètres de 0.214 pour obtenir des mètres, et confirme ce que tu as trouvé en Meh nessou en passant par geogebra.

Par contre toutes l'as analogies perceptibles restent valables, les proportions ne changeant pas...

Nous avons une base solide pour obtenir toutes les mesures!

Amitiés

Jean François

[dugt]

Bonjour,

Olivier, tu écris:"pour toi Jean Jacques, que penses-tu des conditions de la détermination de la coudée royale (meh nessou) à 0.5236 ?"

Voici mon sentiment à ce sujet:
Le "mètre" n'existant pas à cette lointaine époque, et la notion de "Pi" non plus d'ailleurs, il me parait scabreux de définir la longueur de la Meh Nessou à partir de la simple équation 1 Mn (en mètre)= Pi/6 (en rien du tout); un rapport de nombre n'a jamais donné une longueur.
Pire encore: 1Mn (en dcm) = 2x Phi²; Phi n'étant qu'un rapport, un nombre, même au carré il ne donnera jamais des dcm.
Je passe sur les dimensions géodésiques...
Dans la même lignée, pourquoi pas 1 Mn (en dcm) = 5/3 x Pi ?, c'est aussi ridicule.

Les anciens nous ont laissé bon nombre d'indices sur cette Meh; pourquoi ne pas les faire parler?

Ce serait bien d'ouvrir un nouveau sujet pour essayer de tirer cette affaire au clair, basé exclusivement sur les indices archéologiques connus.
Je propose un titre: "Sur la piste de la Meh Nessou"

J.Jacques

[Olivier]

Bonjour Jean Jacques,

oui le sujet mérite un topic dédié, je vais donc l'ouvrir.
Il y a de quoi discuter !

[Jean François]

Descartes non plus n'employait pas Pi ni Phi, ces termes n'existaient pas, mais ce qu'ils représentent existait bien.

Pour Lucas Pacioli, Phi n'existait pas non plus, mais la divine proportion existait!

Avec un diamètre d'un lotus, 1000 Meh nessou pour son œil gauche, le scribe des formes et des contours s'est bien aperçu que le pourtour du cercle faisait 3142 Meh nessou pour son œil droit.

Et ce n'est pas parce que le terme Pi n'existait pas encore que les yeux de Descartes et du scribe n'y ont rien vu.

Alors qu'on dise Pi ou qu'on ne le dise pas n'a pas grande importance, mais ce que nos yeux voient dans les représentations est ce qui est le plus important.

Ce sont bien les gestes qui importent, pas qu'on les nomme Pierre, Paul ou Jacques ou qu'on ne les nomme pas du tout.

Nous aurons beau vouloir n'utiliser que ce que l'ancien Egyptien utilisait, c'est une voie possible, mais il faut ne pas oublier qu'elle sera tout autant géométrique et qu'elle restera universelle.

Ce que je vois dans les architectures Égyptiennes, ce sont des mesures rationnelles, les Meh et leur subdivisions, de longueur tout comme de surface, qui sont nommés, mais ce que je vois surtout, parfois plus encore, ce sont des mesures irrationnelles qui ne se nomment pas...fruit d'une pensée géométrique, celle qu'ils nous ont créée sur un plat d'argent.

Nous croulons sous les preuves de gestes factuels qui réapparaissent constamment dans les architectures égyptiennes, qui mettent en dialogue rationnel, irrationnel et transcendant.

Il est évidant que ces gestes se nommaient dans les alcôves des scribes des formes et des contours, à leur manière, uniquement oralement et dans le secret.

Nous ne retrouverons jamais ces paroles dites et transmises qu'oralement, mais ces paroles sont de toutes façons les résonances de leurs gestes, ceux que nous pouvons retrouver.

Maintenant un chat est un chat, un chien est un chien même si je ne le prononce pas en Egyptien. Même si j'emploie le terme Pi ou pas, cela ne change pas mon geste pour tracer le cercle.

Et même si j'emploie le terme Phi ou pas, cela ne m'éloigne pas plus du geste du scribe des formes et des contours, qui, s'il ne savait pas le faire, n'aurait même pas été bon à éplucher les patates dans le fond de l'atelier même si elles n'existaient pas encore( les patates!) tout comme le terme de la divine proportion non plus....

Sur les cathédrales, on se faisait virer de la loge pour moins que cela...pas de pige et d'art du trait, coup de pied au cul!

Mais c'est une très bonne idée "Sur la piste de la Meh nessou"Et nous pourrions appeler cela tout simplement "Sur la piste de la Meh" car elle n'est pas toute seule...

Et puis j'aime dire un chat et un chien en Egyptien... et Meh nessou qui est quand même plus jolie que "coudée royale" qui manque toujours sérieusement d'huile de coude chez nos spécialistes...qui se disent comme tels.

Quand au mètre, ce n'est pas un gros mot, même dans son anachronisme, un peu d'universalité ne faisant pas de mal.

Et puis c'est le train qui en cache un autre bien plus beau, celui qui est en or...

Amitiés

Jean François

[dugt]

"Avec un diamètre d'un lotus, 1000 Meh nessou pour son œil gauche, le scribe des formes et des contours s'est bien aperçu que le pourtour du cercle faisait 3142 Meh nessou pour son œil droit. "

Mais je suis tout à fait d'accord, Jean François, un diamètre en Mn donnera une circonférence en Mn, et le scribe l'avait bien sûr remarqué; je pense même qu'il avait remarqué que pour un diamètre D la circonférence faisait tout simplement 3D+1/7de D, et ce quelque soit l'unité de grandeur employée, mais cela n'engage que moi.

Le problème n'est pas là; ce que je conteste c'est l'utilisation du mètre, de Phi, de Pi...pour établir la longueur d'une Meh Nessou, rien de plus.

Et je suis bien conscient que les concepts de nombres irrationnels leur étaient connus, tu le montres assez bien dans tes constructions de surfaces et de rabattements.

En résumé, je ne sais pas comment la valeur de la Mn a été obtenue, mais ce que je sais c'est quelle est clairement tracée dans pas mal de monuments, et qu'il serait bon d'y regarder d'un peu plus près pour s'en faire une idée, aussi proche que possible de la réalité.

Dans un second temps, peut être, nous saurons le comment.

J.Jacques

[dugt]

Olivier,

"concernant l'équation 5.236 mètres = 2 x 2.618 (Phi carré), elle n'est pas non plus équilibrée si on omet de préciser mètres après 2 x Phi carré.

Mais sans cette omission, je n'y vois rien de scabreux. Plutôt quelque chose à tenter d'expliquer."

Nous ne parlons pas le même langage:
En effet, à la règle et au compas, je peux tracer un segment Phi=1.618034 mètre à partir d'un cercle de rayon 1 mètre.
Ensuite si je calcule Phi², j'obtiens 2.618034 mètre², non?
enfin, c'est ce que l'on m'a appris.

a (en mètre) x a (en mètre) = a² (en mètre²)

Alors comment trouver des mètres à 5.236 dans cette équation?

[dugt]

De manière générale, juste quelques exemples d'estimation de la Meh Nessou:

Newton, chambre "du roi" 1.719pied, soit 0.52395m
A.Rowe à Meïdoum 0.5250m
Petrie au mastaba17, 0.5239m
Petrie à la grde pyr., 0.5237m
Lauer mastaba M2 71.5m pour 136 Cr, soit 0.52573m
Dugt mastaba M2 71.5m pour 136.5, soit 0.5238m
Base pyr.Khoufou 230.35m pour 440, soit 0.52352m (et d'ailleurs, pourquoi pas 339 coudées de 0.5247m, ou encore 441 de 0.5223m? c'est joli également 441, 7x7x9)

Et il est où le 0.5236m ?? et tout ce qui va avec ??

J.Jacques