Espaces, formes et contours

Le matériel génétique des virus peut-il s’intégrer dans notre ADN ?
La réponse est positive seulement pour une minorité de virus dont les rétrovirus et le VHB (Virus de l’hépatite B), mais elle est négative concernant les virus du covid.
Le virus du covid, ne disposant pas de l’enzyme RT (Reverse transcriptase), donc son génome ne peut pas s’intégrer dans notre ADN, sauf intervention du Saint esprit.
Par contre, dans les rétrovirus, l’enzyme Reverse transcriptase est présent. Ce qui explique que nous pouvons incorporer des portions du génome de ces types de virus dans notre ADN. Cette transcriptase inverse n’est pas une nouveauté, cet enzyme a été découvert vers les années 1962-63 par le nobélisé Howard Temin biologiste moléculaire.

Au sujet de la vaccination contre le covid-19, Madame Henrion-Caud répète à plaisir que

« cette injection, non reconnue comme étrangère, va rentrer son code génétique chez vous, donc va vous modifier génétiquement"

».

1ère observation : Si « cette injection était non reconnue comme étrangère », il n’y aurait aucune réaction immunitaire, dans ce cas il ne s’agirait donc pas d’une vaccination mais un placebo. Or, il s’avère que cette vaccination a pour but de déclencher une réaction immunitaire de défense destinée à mobiliser notre organisme en engendrant la fabrication d’anticorps et stimuler notre mémoire immunitaire. A noter que ce tout petit bout d’ARNm (ARN messager) été rendu indétectable par les radars de la cellule afin qu’il puisse pénétrer dans la cellule sans n’être ni vu, ni reconnu …On n’allait tout de même pas nous injecter un virus entier, ce qui aurait été criminel.

2ème observation : Lors de la vaccination, ce n’est pas tout l’ARN du virus qui est injecté, mais seulement une toute petite partie de son code génétique concernant seulement la fabrication de la protéine S, protéine d’accrochage du virus sur la cellule hôte et rien de plus. Donc, en l’absence de l’enzyme reverse transcriptase dans le covid-19, pas de danger de se transformer en virus.

3ème observation : Autre point, non négligeable, l’ARNm a une durée de vie très brève, elle est détruite par l’enzyme ARNase, ce qui ne lui laisse pas le temps de prendre ses quartiers dans la cellule.

Rôle de la protéine S :
Lors d’une infection, le virus doit dans un premier temps s’accrocher à la membrane d’une cellule. C’est la protéine S (spike=pointe en anglais) de surface du virus, qui permet au virus de s’amarrer à nos cellules. Le virus bien accroché peut alors injecter tranquillement tout son ARN dans la cellule et détourner toute la machinerie cellulaire pour se reproduire en grand nombre puis les nouveaux virus vont infecter d’autres cellules. Cette multiplication se fera dans les ribosomes qui fonctionnent, disons pour résumer et d’une manière très imagée, comme une photocopieuse capable de copier le code ARN du virus et de fabriquer de nouveaux virus qui iront, infecter d’autres cellules.

Mécanique vaccinale :
Après l’injection du vaccin, le petit brin de l’ARNm, en possession du code de fabrication de la protéine S d’accrochage, est décodé dans les ribosomes. Les ribosomes sont des usines qui vont alors synthétiser la protéine S d’accrochage et rien d’autre. Notre défense immunitaire est leurrée et croyant détecter une intrusion virale se met en alerte et produit des anticorps. Et grâce à sa mémoire immunitaire, notre organisme restera vigilant et prêt à réagir rapidement pendant une durée plus ou moins longue.
Note : Les ribosomes ne sont pas une nouveauté. Ce sont des organites cytoplasmiques qui ont été découverts il y a 70 ans, vers les années 1950, grâce au microscope électronique.

Ceci est un résumé et quelque peu schématique.
Bonne lecture.
Michel

Bonsoir Michel :

" Le virus du covid, ne disposant pas de l’enzyme RT (Reverse transcriptase), donc son génome ne peut pas s’intégrer dans notre ADN, sauf intervention du Saint esprit. "

J'ai trouvé le Saint Esprit :

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33330870/

Amen.

Concernant Henrion-Caude, ça prouve au moins une chose, c'est que la vulgarisation à la volée, c'est périlleux : trop de raccourcis de langage, surtout quand on est pressé de questions et qu'il faut répondre rapidement... Manifestement, la vulgarisation est un sport de haut niveau, et il faut avoir des prédispositions pour s'aventurer sur un tel chemin.


P.S. L'idée de machinerie cellulaire et de code génétique ne correspondent pas à la réalité du vivant :

1. " [...] les molécules sont les constituants de la vie, et la vie respecte les lois de la physique et de la chimie. Mais la logique de la vie n'est pas déchiffrable dans le monde des molécules. La clef du vivant ne se trouve pas dans des concepts hybrides entre la mécanique et la physique-chimie. " Jean-Jacques Kupiec et Pierre Sonigo, Ni Dieu ni gène. Précision, il faut comprendre ici mécanique au sens de mécanique automobile et non comme une branche de la physique.
2. Qui dit code (programme, plan...) dit codeur (programmeur, planificateur). Voilà le retour des essences aristotéliciennes et de l'arbre de Porphyre. La transcendance est de retour ! adieu matérialisme méthodologique, outil indispensable de la science !

Si ces termes ne sont que des métaphores, je pense qu'il faudrait les abandonner, car ils portent à confusion, et pas uniquement chez le grand public. Il faudrait également abandonner le terme "information" génétique. L'information (la quantité d'information), au sens technique du terme (c'est à dire de la théorie de l'information), est le logarithme de l'inverse de la probabilité d'apparition d''un événement. Comme l'explique en 1948 Shannon dans son article fondateur de la théorie, l'information ne s'occupe pas de la signification du message. Dans le sens commun, qui dit information dit signification. D'où les ambiguïtés et le incompréhensions. En biologie surtout.

Je sais que pour faire simple, pour vulgariser, il faut parler déterminisme et user d'une bonne dose d'anthropomorphisme. Mais les relations au sein du vivant, au sein de la cellule, sont dominées par le hasard (le Hasard au cœur de la cellule, sous la direction de Jean-Jacques Kupiec, Olivier Gandrillon, Michel Morange, Marc Silberstein).

Bref, la vulgarisation, c'est bien. Les équations, c'est mieux !

Bonne soirée

Merci pour ce nouveau sujet Steph. Oups désolé, de cette relance, merci et salutations à Michel.

le sujet est passionnant. Le site nous permet d'échanger de tout, mais il n'est pas spécialisé en génétique, et n'est pas fréquenté par les spécialistes pour pouvoir y répondre au delà de ce que nous pensons connaître de la science en la matière.

Pour ma part, je pense que notre adn est composé principalement de virus. Dès le premier brin. Comment expliquer autrement (sans penser que nous sommes dans une simulation autre que nos médias) notre merveilleuse adaptation au monde qui nous entoure ?

Mais finalement n'est-on pas toujours le virus de quelqu'un ?

As-tu vu comment Veran, non je voulais dire, Gates, non mince Smith, essaie d'obtenir le QrCode de Morphéus ?

Bonjour à tous

Je remets ici les très bonnes explications, du généticien Christian Vélot, maître de conférence en génétique moléculaire à l’université Paris-Sud, directeur scientifique du comité scientifique du Comité de recherche de l’information indépendante du génie génétique (CRIIGEN)

"Quand on dit que le risque n'existe pas c'est faux! Aucun généticiens moléculaires ne peut dire que ce n'est pas possible !"Christian Vélot

https://www.francesoir.fr/videos-lentre ... ntiel-avec

C'est ce que sous entendait aussi la généticienne moléculaire Henrion Caude, le "risque" existe.

Prenons les risques se dit la science ! Non, pas la science, mais des industries pharmaceutiques et des politiques sanitaires qui ne sont pas la science ni des sociétés caritatives et qui font du profit politique et financiers quoiqu'il en coûte.

La science est aussi conscience...

Maintenant Michel, j'espère du fond du cœur que tu as raison après avoir lu attentivement ta démonstration brillante, que d'imaginer les risques possibles ne soit qu'un cauchemar de notre imagination, mais prendre tant de risques sans savoir et au niveau de toute une population mondiale, est-ce raisonnable ou la manifestation irresponsable de décideurs corrompus par les conflits d'intérêts !

Je rappelle que les laboratoire ont un contrat qui les rend irresponsables face aux effets secondaires que subit la population mondiale.

Est-ce raisonnable ? Tout cela sur le postulat qu'il n'y a aucun risque...la science peut se tromper, mais les effets secondaires mortels ou pathologie à vie ne trompent pas.

Amitié à tous

Bonsoir Steph,

« J'ai trouvé le Saint Esprit :

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33330870/

Amen. »
Que Dieu te garde mon fils !
Je n’ai pas tout compris dans ta réponse, j’espérais une discussion plus ciblée sur les sciences de la biologie.
Je vais tenter de répondre mais ton approche philosophique diffère totalement de la mienne.

Après ces déclarations très médiatisées Mme Alexandra Henrion-Caud s’est aperçue qu’elle avait dit une très grosse bêtise. Après l’ampleur prise par l’affaire, elle a réussi à se mettre à dos la majorité des scientifiques dont son ancien employeur l’INSERM. Elle a alors pris l’heureuse initiative de démentir avoir dit que l’ARN du virus allait s’intégrer à notre ADN… Ce qui est à la fois rassurant et inquiétant.

Steph écrit :« Si ces termes ne sont que des métaphores, je pense qu'il faudrait les abandonner, car ils portent à confusion, et pas uniquement chez le grand public. »
Remettrais-tu en cause tous les chercheurs dont ceux de l’INSERM, de l’Institut Pasteur et les autres ?

Steph écrit :« Il faudrait également abandonner le terme "information" génétique. » L'information (la quantité d'information), au sens technique du terme (c'est à dire de la théorie de l'information), est le logarithme de l'inverse de la probabilité d'apparition d''un événement. »
Désolé, mais le terme « information génétique » a un sens et il est toujours en usage dans toutes les universités enseignant la biologie et dans les pays anglo-saxons où on utilise aussi le terme « genetic information ».
Par ailleurs, tu sembles convaincu que je me suis formé sur internet. Mais c’est peut-être aussi ta spécialité ? )
Sur http://genet.univ-tours.fr/, de l’Université des sciences de Tours, on parle aussi d’information génétique :
Information génétique:
(code génétique, transcription, traduction)
Génotype, phénotype, intéractions:
(une synthèse en animations)
Régulation de l'expression des gènes
Les modifications du matériel génétique…
Personnellement, je ne sais pas si « l’information … est le logarithme de l’inverse de la probabilité d'apparition d''un événement ». Mais l’information génétique, codage génétique me parle davantage que « le logarithme de l'inverse de la probabilité d'apparition d''un événement. »
« Comme l'explique en 1948 Shannon dans son article fondateur de la théorie, l'information ne s'occupe pas de la signification du message. » Shannon est ingénieur en génie électrique et mathématicien, que vient-il faire dans ce débat, à ma connaissance, et il n’a pas de formation en biochimie moléculaire.
Dans le langage philosophique, on manie à plaisir des concepts divers, variés, on voisine souvent avec la théologie et on nous embrouille le Saint Esprit. Le scientifique observe, constate et est tenu, pour être crédible, d’apporter des preuves à ces hypothèses, sauf s’il est un tantinet masochiste et cherche à se faire descendre par ses pairs.

Steph écrit :« Dans le sens commun, qui dit information dit signification. D'où les ambiguïtés et l’incompréhension. En biologie surtout. »
Cette position irrévocable et absolue envers la biologie, je ne peux la partager. Ce rapport conflictuel avec la biologie m’interpelle ?
Depuis 70 ans, la biologie moléculaire progresse et a fait faire un bon extraordinaire à la médecine. Sans ses découvertes capitales, on serait encore au Moyen-Âge et beaucoup d’entre nous ne seraient plus en vie à ce jour.
« Bref, la vulgarisation, c'est bien. Les équations, c'est mieux ! »
Mettre l’homme en équation ? Par bonheur, ce n’est pas encore une réalité, en attendant qu’on lui greffe une puce dans le cerveau.
« La vulgarisation » n’est pas synonyme de caricature mais elle est seulement une façon d’ouvrir la science à ceux qui n’y ont pas accès et surtout au plus grand nombre. Encore faut-il qu’elle ne soit pas détournée consciemment ou inconsciemment. Les connaissances ne doivent pas être réservées à une « élite » afin que chaque personne puisse être en capacité de garder un esprit critique et d’éviter de prendre pour argent comptant tout ce qu’on peut lire sur la toile.
Par ailleurs, ce n’est pas la philosophie qui a découvert et étudié le métabolisme des virus et la biochimie métabolique moléculaire quoique tu sembles en penser, c’est une spécialité des plus rigoureuses.
Et si on pouvait revenir sur les virus ?
Bon W.E.
Michel

Christian Vélot sur Youtube :
https://www.youtube.com/watch?v=tYwCxe9 ... el=CRIIGEN
Sur youtube, Mr C.Vélot explique avec beaucoup de pédagogie et minutie le fonctionnement du vaccin Pfizer contenant seulement un petit morceau de l’ADN du virus et du vaccin AstraZeneca, ce dernier élaboré à partir d’un adenovirus de chimpanzé. Jusque-là il n’y a rien à dire sur les explications de C. Velot, c’est parfait. Cela pose son homme, c’est sans contestation un scientifique.

Par contre, dans la seconde partie commence l’embrouille et dans une habile manipulation, il allie avec brio réalité et suppositions, je reviendrais sur ce point dans une autre intervention. Il insiste sur les dangers de la vaccination en particulier avec les vaccins comportant du matériel génétique et qu’il oppose aux vaccins classiques et il présente ces derniers comme des vaccins sûrs. Or, il s’avère que dès l’instant où l’on vous injecte une substance étrangère dans l’organisme, chaque individu réagira plus ou moins selon sa sensibilité. Chaque organisme pourra réagir plus ou moins violemment. Pour vous en convaincre, lisez donc les notices et les mises en garde accompagnant chaque médicament et vous découvrirez que toutes les prescriptions médicales comportent toujours un risque. Et l’intérêt d’un médecin est de faire au mieux, afin de garder son client en vie, sauf au cas où il soit devenu barjot.
Par ailleurs, si vous êtes un pratiquant de l’automédication, vous pouvez avoir de très gros problèmes en absorbant divers compléments alimentaires enrichis par exemple en élément minéraux qui peuvent paraître parfaitement anodins comme le potassium qui régule le rythme cardiaque. Ou même en avalant de l’aspirine.

Christian Vélot écrit "Quand on dit que le risque n'existe pas c'est faux ! Aucun généticien moléculaire ne peut dire que ce n'est pas possible !"
Bien sûr, et c’est un point qui, à ma connaissance, n’est nullement remis en question. La génétique moléculaire ne dit pas le contraire, mais ce genre de dialectique laisse entrevoir quelques arrière-pensées dont le but n’est-il pas d’affoler la population sur tout. Faire peur, comme dans les anciennes croyances.
Amitiés.
Michel

À suivre.

Le Pr Retsef Levi en collaboration avec @mda_israel alerte sur le NOMBRE D'APPELS D'URGENCE EXTRÊMEMENT ÉLEVÉ (1er semestre 2021):

+25% des arrêts + crises cardiaques Jeunes 16-29

+83% des crises cardiaquesFemmes 20-29
qu'il corrèle à gestion #Pfizer

Vaccination Arn : LE DR VLADIMIR ZELENKO PARLE D'UN HOLOCAUSTE VACCINAL

https://rumble.com/vlyql1-effrayant-mai ... ste-v.html

https://rumble.com/vm2qja-le-dr-vladimi ... arnm-.html

Bonjour Michel,

tu peux trouver plein plein d'autres liens comme cela, rassurants et incitants à se prêter à l'expérience.

Avant qu'ils n'utilisent le racket et la force.

Mais gardons espoir, comme pour beaucoup c'est trop tard, espérons que les effets ne sont pas trop graves et que la majorité n'aura rien finalement, je le souhaite à tous vraiment sincèrement.

Raoult est très content d'être encore là pour 10 mois, et dit sans honte ni prudence qu'il faut aller chercher les vieux pour les vacciner.

Il est aussi pour la vaccination des soignants, et rappelle qu'il avait aussi milité précédemment pour la vaccination obligatoire des soignants contre la grippe.




Selon Pr Pierre-Edouard Fournier, la vaccination Arn diminue par 2 le risque de mortalité par infection Delta des vieux obèses ou polypathologiques.

Or le biais de leur étude est qu'elle ne concerne que le cas restreint des vaccinés dépistés Delta : elle ne concerne pas la mortalité générale des vaccinés hors Delta, ni les effets secondaires, notamment sur les soignants.

C'est incroyable comment Raoult a accepté de perdre tout son crédit auprès de la population pour rester encore un peu à l'IHU.

Écoutez attentivement l'argument du professeur assis à côté de Raoult :

1) On fait une Analyse en Composantes Principales à partir des données brutes : On ne trouve pas de corrélation entre la vaccination, le nombre de décès et le nombre d'hospitalisations.
2) donc on fait une régression logistique et on trouve que le vaccin diminue par 2...

Remarques.

1) L'analyse en composantes principales (ACP) concerne un tableau rectangulaire : les lignes représentent les (n) individus pour lesquelles des (p) variables à valeurs numériques continues (les colonnes) ont été reportées.
Cette analyse permet de mettre en évidence des "proximités" entre individus ou entre variables en projetant, en le déformant le moins possibles le nuage individus ou variables sur les axes ainsi calculés. Pour les n individus, on parlera de distances entre individus, et pour les p variables, on parlera de corrélation entre les variables. Corrélation signifie (comme chaque fois que l'on utilise ce terme sans autre spécification) : corrélation linéaire. Ce dernier point indique que l'on recherche uniquement des relations linéaires (comme le sont par exemples les pourcentages ou la règle de trois), et non des relations d'un ordre plus élevé (comme le carré ou le cube, par exemple). Rien ne permet donc d'affirmer qu'il n'y a aucune relation entre vaccination et nombre d'hospitalisations ou décès. On peut juste affirmer qu'il n'y a pas de relation linéaire, c'est à dire de relation de proportionnalité entre ces variables.
2) Si l'on suspecte néammoins une relation, mais non linéaire cette fois-ci, on peut aller plus loin et, par exemple, utiliser d'autres outils. La régression logistique par exemple. Ce qui a été fait par l'équipe du professeur en question. Mais ce n'est pas la seule. D'autres analyses auraient pu être effectuées : analyse discriminante, modèle linéaire généralisé... Auraient-elles conduit à la même conclusion ? Il faudrait pour cela reprendre les données et refaire les analyses, afin de s'assurer de na pas avoir effectué, par le choix du modèle (logistique) un biais de confirmation.
3) La relation linéaire non trouvée par l'ACP... réapparaît dans l'analyse logistique : "les vaccinés sont 2 fois moins..."

Il ya donc de quoi en perdre son latin... et sa statistique.

Mais, comme disait Audiard :

" Dans les situations critiques, quand on parle avec un calibre bien en pogne, personne ne conteste plus. Y'a des statistiques, là-dessus."

Y aurait-il des statistiques sur un calibre nommé : statistique ?

Amitiés à tous.

Petite précision concernant le post précédent :

1) Pourquoi s'attend-t-on à une relation linéaire ?

Pas uniquement pour des raisons de calculabilité : que signifirait un vaccin (traitement) dont l'efficacité, pour une population vaccinée, ne serait pas proportionnelle à la taille de la population ? Par exemple que voudrait dire dans une population vaccinée de 1000 personnes (à risque) la moitié serait protégée contre les formes graves de la maladie et sur 1000 000 ont en ait juste un peu plus de un quart ?

D'autre part, il est toujours " délicat " de dire d'une probabilité obtenue sur un échantillon (fût-il très grand) qu'elle reflète la probabilité individuelle (c'est à dire biochimique) d'un individu. La première peut être estimée et le hasard intervient dans le choix de l'échantillon, la seconde concerne des mécanismes inconnus et sont définitivement hors de portée.

2) Je crains donc que n'avoir pas trouvé de relation linéaire et vouloir à tout prix en trouver une non linéaire soit une démarche... suspecte.

Bonjour Steph,

il semble bien qu'il y ait un manque de franchise.

Si une étude, nécessairement appareillée, constate que globalement il n'y a aucun effet positif de la vaccination en terme de mortalité, mais qu'une analyse plus poussée montre qu'il y a une protection de 50% contre la mortalité des vieux obèses vaccinés, alors obligatoirement il doit exister une aggravation dans une autre catégorie de population vaccinée pour aboutir finalement à cette mortalité globalement neutre.

Mais là, silence ...

Salut Olivier

Ben oui, c'est ça : on fait une étude. Merde, y'a pas les résultats qu'on veut !
Tant pis... On change d'analyse... Bingo !

Sauf que, changer de type d'analyse, c'est changer d'hypothèses. Et ça, ils se gardent bien de le dire.

Ça a un nom : malhonnêteté intellectuelle.

Alors, pourquoi ont-ils quand même présenté l'analyse en composante principale, alors que l'analyse logistique suffisait à étayer leur propos ?
Sans doute pour prouver que eux, ce sont de vrais chercheurs (l'analyse de Toussaint et al. qui montrait, par une ACP qu'il n'y avait pas de relation entre les mesures de confinement et la mortalité, s'était arrêtée à ce constat - j'ajoute que s'il y avait un effet probant, il serait forcément linéaire - sinon on ne comprendrait pas bien le sens physique ou biologique à lui donner) qui vont plus loin pour tirer la substantifique moelle des données.

C'est triste. Surtout de la part d'un institut qui, une semaine plus tôt, affirmait qu'il y avait une corrélation entre le nombre de variations que subit un variant et son extinction.

Concernant les résultats de l'analyse, j'attends la sortie du "papier".

Comme disait Mark Twain :

" Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques. "

Concernant notre avenir (le climat), voici les réjouissances à venir :

https://www.francesoir.fr/societe-sante ... -climat-la

Et pour le plaisir :

http://volte-espace.fr/la-revanche-de-m ... nd-louart/

Bonne soirée à tous

Raoult a vu le sort du docteur Jean Paul Théron, puis les policiers qui tirent sur la foule en Australie, pour la santé des gens.

Ainsi il se précipite pour donner tort à Patrick Cohen, qui venait de dire à Véran en direct que la vaccination était illusoire :


par une étude constatant l'efficacité incontestable des vaccins Arn, au point qu'il faille aller chercher tous les vieux et virer tous les soignants non vaccinés.

Pétain disait à son procès qu'il a choisi de collaborer pour sauver la France et les français, qu'il a laissé faire les nazis pour sauver les juifs français. C'était ok pour le général de Gaulle qui l'a gracié.

Collaborer et choisir de vivre et mourir dans le déshonneur, dans l'espoir de sauver des gens. Le dilemme sartrien du diable et du bon Dieu, forme ultime de désintéressement ?

Selon le proverbe bien connu, quand on veut enterrer une affaire, on crée ou mieux on demande dans le vent à ce que soit créée une commission.

Proposition verbale d'enquête parlementaire émanant de Dupont-Aignan, ex jung leader, la base de données Eurovigilence, soigneusement non sourcées (sans liens) :

Olivier écrit : « Pour ma part, je pense que notre adn est composé principalement de virus. Dès le premier brin. »
Bonjour Olivier,
Je ne te percevais pas sous cet angle viral.
Nous avons bien de l’ADN viral, estimé à environ 8%, mais quant à être « composés principalement de virus », ma maman et mon papa n’étaient pas des virus.

Mais, pour redevenir plus sérieux, je suis très curieux de connaître l’origine d’une telle affirmation non sourcée. Par mon métier, je ne pense pas qu’une telle confusion puisse être enseignée en biologie moléculaire, au risque de se faire exclure.

À chacun sa qualification. Sur internet, vous pouvez vous former en 10 leçons sur tout et à différentes professions. Si demain, j’ouvre un cabinet médical ou un cabinet de comptabilité, bonjour les dégâts. Si, avec un brevet internet de pilotage d’avion, je me retrouve aux commandes d’un airbus, avant le décollage, afin de rassurer les passagers, dans le micro je passerais ce message :« Mesdames, messieurs, je suis votre nouveau pilote et je suis heureux de vous accueillir à bord, nous allons décoller dans 10 mn, pour votre sécurité je vous serais reconnaissant de bien accrocher vos ceintures. Je vous souhaite un long et bon voyage pour un monde meilleur ».

On peut parler d’évolution et de mutations dans tout le monde vivant, sans pour autant exclure l’influence de facteurs épigénétiques (environnementaux) et de celle des virus pourvus d’équipement enzymatique d’intégration tels les HERVs et ERVs et cela depuis plusieurs millions d’années, dès l’apparition des premières formes de vie. Ainsi, à partir d’unicellulaires vont être engendrés des organismes pluricellulaires de plus en plus complexes pour arriver à l’humain. L’incorporation d’une partie du génome d’un virus ou de sa totalité ne peut pas être exclue de cette évolution, sans pour autant en conclure que notre génome est « composé principalement de virus », ce qui n’est qu’une affirmation des plus hasardeuses, non conforme à la réalité.

Ne faudrait-il pas s’en tenir qu’aux faits et aux fondamentaux sur lesquels ils reposent et se méfier des discours de gourous autoproclamés. Encore faut-il s’en donner les moyens et en rester à une approche scientifique critique afin de ne pas s’engouffrer dans une approche idéologique.

Pour en savoir plus sur les HERVS et les ERVS quelques références :
Antony, J. M., van Marle, G., Opii, W., Butterfield, D. A., Mallet, F., Yong, V. W., Wallace, J. L., Deacon, R M., Warren, K. and Power, C. (2004). Human endogenous retrovirus glycoprotein-mediated induction of redox reactants causes oligodendrocyte death and demyelination. Nat Neurosci 7, 1088-95.
Armbruester, V., Sauter, M., Krautkraemer, E., Meese, E., Kleiman, A., Best, R, Roemer, K. and Mueller-Lantzsch, N. (2002). A novel gene from the human endogenous retrovirus K expressed in transformed cells. Clin Cancer Res 8, 1800-7. B … suite
Belle et sereine journée !
Michel

Bonjour Michel,

c'est vrai que c'est un ignorant en chimie biomoléculaire et génétique qui te parle.

J'essaie seulement d'être logique, et j'aime les expériences de pensée.

De manière générale, d'où vient la vie, comment est-elle apparue ?

Elle est née de la nature, c'est à dire de la matière organisée en atomes, eux mêmes composés de particules mystérieuses, avec ses propriétés et lois qu'on découvre mais qu'on n'explique pas, matière issue elle-même de champs d'énergie, composants de l'espace-temps.

Je pense que la vie est une propriété inhérente de la matière ainsi mystérieusement créée, qui peut se retrouver donc aussi partout ailleurs dans l'univers dans des conditions propices.

Si le propre des virus est de nécessiter une cellule qui sait déjà se nourrir et se reproduire pour se reproduire, on pourrait dire que les virus ont été créés à partir de telles cellules.

Ce n'est pas une hypothèse extraordinaire que de penser que ces virus ont participé au développement et à l'organisation des cellules entre-elles, par intégration aux microbes et aux bactéries sous forme de retrovirus, de mimivirus etc ...

C'est à partir de cela que j'entrevois l'existence du vivant et sa multiplicité, jusqu'à former des organisations pensantes toujours plus adaptées au monde qui nous entoure.

Mais cela est bien plus compliqué que cela, je n'en doute pas.

Le fonctionnement des être vivants est tellement extraordinaire que j'en remercie la nature, elle est magique, et comme finalement on ne sait rien d'où provient cette merveille, on ne peut que la remercier et adorer cette création, et je ne suis pas d'accord pour laisser ni Bill Gates ni Monsento ni aucun apprenti sorcier venir y mettre leur merde en nous bourrant le mou.

Le fait même que des chercheurs pensent que l'arn des vaccins puisse s'intégrer au génome devrait entrainer la fin de l'expérience sur l'ensemble de la population.

J'ai vu de mes yeux, dans ma famille, des personnes magnétiques après le vaccin, et une dégradation de leur état de santé. Les scientifiques japonais ont arrêté l'expérience et sont passés à l'ivermectine.

ça ne te suffit pas pour dire stop aux expériences ? Pour une grosse grippe qui laisse indemne au final plus de 99,9 % de la population, même privée des traitements qui fonctionnent ?

Bonjour à tous.

Peu importe en fait que nous maîtrisions ou pas telle ou telle branchesdu savoir scientifique. En fait, l’histoire du Covid n’est pas une histoire de science, mais une histoire en habit (déguisement) de science.

Très tôt les bonnes questions ont été posées, et il ne fallait pas être grand clerc pour y répondre :

- Quelle est cette maladie si mortelle qu’il faut faire un test pour savoir si on l’a ?
- Quel est ce vaccin si efficace qu’on veut nous forcer à se le faire administrer ?
- Pourquoi les modèles de diffusion des épidémies prédisent des catastrophes qui n’arrivent pas ?
- Pourquoi on a interdit aux médecins de ville de soigner ?
- Pourquoi, si le Covid menace l’humanité, plutôt que de mutualisme les efforts a-t-on procédé à une compétition internationale ?
- Pourquoi, si les vaccins sont indispensables à la survie de l’humanité, ne sont-ils pas dans le domaine public ?

Et plus tard :

- Pourquoi un état d’urgence à répétition ?
- Pourquoi n’y a-t-il aucun compte-rendu des réunions du conseil scientifique ?
- Pourquoi uniquement les biotechnologies à ARNm ou adénovirus ?

Et aujourd’hui :

- Pourquoi McKinsey ?
- Pourquoi un conseil de défense ?
- Pourquoi un pass sanitaire ?
- Pourquoi se débarrasser de milliers de soignants qui refusent le vaccin ?
- Pourquoi persévérer dans la destruction de l’hôpital privé ?
- Pourquoi proroger le pass ?
- …

Non. Il n’est nul besoin de savoir ce qu’est un ARNm pour répondre à ces questions. Ni de savoir ce qu’est un virus, comment il mute et se recombine… Il suffit juste de comprendre que pendant qu’on se querelle sur les virus à ARNm, les études truc et machin qui prouvent que et prouvent le contraire, on a perdu de vue les questions essentielles et leur réponse évidente :

Nous sommes victimes du plus grand hold-up (n’en déplaise à BFM, au Monde...) de tous les temps. Hold-up sur nos biens (nous allons payer la facture), sur notre santé (certains en ont déjà payé le sinistre prix), sur nos libertés (un petit tour de pass pass), et sur notre dignité (vaccine-toi ou crève).

Comme le disait très tôt je ne sais plus qui, un puissant : Le covid est une fenêtre (de tir ?) très étroite, il faut en profiter pour…

Et si certains doutent encore que le Covid, ce n’est pas le problème mais un prétexte pour nous imposer un nouveau modèle social (sans contrat), alors je les invitent à ouvrir les yeux sur l’enfer qui vient : le Covid, ce n’est que le début des festivités.

Bonjour Steph,

Steph écrit :« Écoutez attentivement l'argument du professeur assis à côté de Raoult »
Contrairement à ce que j’ai pu entrentendre sur ce forum, le professeur Raoult ne s’est jamais déclaré antivaccin. Il l’a d’ailleurs confirmé récemment dans une émission de Cyril Hanouna.

« Et si certains doutent encore que le Covid, ce n’est pas le problème mais un prétexte pour nous imposer un nouveau modèle social (sans contrat), alors je les invitent à ouvrir les yeux sur l’enfer qui vient : le Covid, ce n’est que le début des festivités. »
Là, on verse encore dans les théories du complot. Si, je te comprends bien on va tous mourir ou muter en virus. Nostradamus n’est pas mort.

« Peu importe en fait que nous maîtrisions ou pas telle ou telle branches du savoir scientifique. En fait, l’histoire du Covid n’est pas une histoire de science, mais une histoire en habit (déguisement) de science. »
Pour le « déguisement », il faudrait attendre le mardi gras.

Dès la découverte du 1er vaccin en 1796, les anti vaccins se sont regroupés pour fustiger la médecine et certains allaient même traiter le corps médical d’assassin. À chaque découverte, les mêmes scénarios se répètent inlassablement. Copernic qui affirmait que la terre était ronde et qu’elle tournait autour du Soleil a préféré ne pas trop ébruiter sa découverte afin de garder sa tête sur les épaules, la même histoire s’est réécrite avec Galilée qui aurait pu finir en grillade sur un bucher. Il n’est jamais bon d’aller en contre-courant des idées colportées les plus ancrées.

Voici un exemple de dérapage :
_______________________________________________________________________________________________

[i]Covid-19 : l'appel des médecins menacés de mort par des anti ...
https://www.la-croix.com › Sciences et éthique[/i]


8 sept. 2021 — Covid-19 : l'appel des médecins menacés de mort par des anti-vaccins.
_____________________________________________________________________________________________

À chaque découverte de nouvelles thérapie vaccinale, le même scénario se répète avec plus ou moins de violence. Et l’on dérape dans un complotisme obscure des plus extrémistes. Mais faut-il tuer les médecins ? Celui qui n’est pas en accord avec vous, faut-il l’exécuter ?

Historiquement, grâce aux vaccins et aux progrès de la science, notre durée de vie a sérieusement augmenté, mais chacun à la liberté de le nier.

Des centres de vaccinations sont endommagés et des doses vaccinales détruites à l’occasion. Je me démarque clairement de ce type d’action.


Après ce tableau que tu nous brosses d’une nouvelle version de l’apocalypse, il ne te reste donc qu’à te mettre sous la protection de ton saint patron en allant brûler un cierge, ou de mourir du covid comme les 100 000 français non vaccinés qui ne sont plus de ce monde et qui ne peuvent plus te conseiller de te faire vacciner.

Sur le sujet, le grand médecin humaniste Jean Bernard de l’Académie française a publié un excellent ouvrage intitulé « L’Homme changé par l’Homme » où il pose la question de savoir s’il fallait tuer les médecins ?
Faut-il rallumer les buchers pour brûler les hérétiques ?

Toutefois, une bonne nouvelle, Greta s’est déclarée en faveur de la vaccination. Serait-elle devenue plus mature ? Ouf ! je me sentais un peu seul sur ce forum.
Du calme, svp !
Michel

Bonsoir Michel

Je m’étais dit, dans un premier temps, que je ne te répondrai pas. J’ai pris le parti, il y a fort longtemps, de ne pas répondre à des propos dont la teneur s’apparente plus à un étalage de sophismes qu’à une argumentation rationnelle. Je déteste les appels à la pitié, à l’autorité, les ad hominem et autres joyeux paralogismes dont usent à longueur de pages les maîtres en la matière, j’ai nommé les publicitaires et les publicistes de tout poil. Il m’arrive parfois de ne pas me tenir à mon engagement et de révéler les arguments fautifs quand le sophiste est habile et dissimule bien ses pièges. C’est, en quelque sorte, une gymnastique intellectuelle, une hygiène de la pensée qui m’aide à ne pas donner dans la misanthropie.

Cependant, nous sommes si peu sur ce forum et tes propos sont tellement tissés par les sophismes les plus éculés qu’il m’a semblé opportun, non pas de le montrer, mais de prendre quelques instants pour t’inviter, amicalement, à un peu plus de prudence et un peu moins de véhémence. Je n'ai pas tes connaissances en biologie, certes, mais la crise que nous traversons, si elle revêt une dimension biologique (après tout, ne sommes-nous pas des êtres vivants ?), est aussi une crise sociale (ne vivons-nous pas en communauté ?) , politique (Aristote ne disait-il pas que nous sommes des animaux politiques) et économique (qui va payer, comment et pourquoi ?).

Aussi chaque point de vue peut amener à réfléchir, à condition de ne pas jeter l’anathème sur les uns ou les autres dont la spécialité ne permet pas d’écrire la moindre équation issue de la chimie organique. Tu peux certes corriger les imprécisions, les erreurs. Et je t’invites à le faire. Mais il n’y a, entre gens de bonne compagnie, de pédagogie possible sans indulgence ni bienveillance.

Je suis sur ce site depuis peu. Site consacré, si j’ai bien compris, à l’art et à l’architecture antique, notamment égyptienne, domaine pour lesquels je n’ai aucune connaissance. Comprendre des idées étrangères demande d’acquérir un vocabulaire et une grammaire qui ne s’acquièrent pas du jour au lendemain. Quand les idées sont floues à qui ne maîtrise pas un domaine en particulier, il est nécessaire pour les clarifier de parfois pousser les concepts dans d’autres directions afin de provoquer (au sens positif du terme) le débat. Celui-ci peut parfois être vif, mais se doit d’être toujours courtois et logiquement argumenté. Ici, je ne saurais mieux faire que citer Paul Valéry (Monsieur Teste) :

« Rappelez-vous tout simplement qu'entre les hommes il n'existe que deux relations : la logique ou la guerre. Demandez toujours des preuves, la preuve est la politesse élémentaire qu'on se doit. Si l'on refuse, souvenez-vous que vous êtes attaqué et qu'on va vous faire obéir par tous les moyens. Vous serez pris par la douceur ou par le charme de n'importe quoi, vous serez passionné par la passion d'un autre ; on vous fera penser ce que vous n'avez pas médité et pesé ; vous serez attendri, ravi, ébloui ; vous tirerez des conséquences de prémisses qu'on vous aura fabriquées, et vous inventerez, avec quelque génie, - tout ce que vous savez par coeur. »

Le virus (et son cortège de « mesures » socio-politiques qui l’accompagne) a affecté durablement nos existences. Certains en sont morts, directement ou indirectement. D’autres ont été ruinés. Quelques uns se sont enrichis. Ce qui est certain, c’est que le plus grand nombre en a souffert, en souffre encore et en souffrira dans l’avenir. Nous devons donc interroger tous les aspects de la crise, y compris la dynamique qui la gouverne. Il convient donc d’abandonner les concepts qui réduisent la réalité à une ombre chinoise : «complotiste», «antivax», «obscurantiste»… Ces anathèmes nuisent à la qualité des échanges et invitent à fuir, si ce n'est les instances où ils sont professés, tout au moins leurs auteurs.

Bonne soirée.

Bonjour Steph,

merci pour cette belle citation de Paul Valéry. La logique ou la guerre, comme c'est vrai, la guerre à l'intelligence est une violence insupportable pour les esprits libres.

Keanu Reeves disait que Matrix n'était pas un film de science fiction, mais un documentaire.

Effectivement, il est parfois impossible de débrancher certains.

Ils gardent leur bonne conscience. Gamins masqués et piqués, tromperies, chantages, menaces, manifestants tabassés, gazés et diabolisés, victimes des vaccins, alertes des spécialistes, infirmière en grêve de la faim, rien ne les atteint, les réfractaires sont leurs ennemis.

Certains tueurs de l'expérience de Milgram avaient aussi cette forme d'insensibilité, cette absence d'empathie, sans pourtant avoir été gavés de radio des milles collines.

Les médias ne sont donc qu'un prétexte, une béquille de bonne conscience.

Ce qui me semble premier, au delà de la soumission à l'"autorité médicale", c'est la peur de la mort, qui pousse à suivre aveuglement les ordres des doctes en blouse blanche. Croyant participer à faire reculer la mort, on peut donc faire tous les sacrifices pour arriver à l'immortalité et remplir cette mission, la résistance d'autrui doit être détruite.

La promesse de la vie éternelle qui fait signer le pacte avec le Diable ...

Je commence à comprendre ce que disent les proches de Trump : ça va être biblique !

Quelle est ta version de Faust préférée Stéph ?

Bjr Olivier,
"Quelle est ta version de Faust préférée Stéph ?"
Le sujet est : "Les virus peuvent-ils s’intégrer dans notre ADN ?"
Olivier, STP, ne tu pourrais-tu pas ouvrir un nouveau sujet ?
Michel